Cecilies Blog

Jeg kunne ikke tro mine egne øjne i går, da jeg i Nyhedsavisen læste en nøgtern artikel om, hvordan det ikke kan betale sig for staten at forsøge at få indvandrerkvinder i arbejde, fordi det de kan tjene i deres lavtlønsjobs langt fra opvejer i skatteindtægter hvad staten har af udgifter til at passe deres børn.

Så lad dem dog blive hjemme, what’s the harm? kunne man jo spørge sig selv, men det gør man nu ikke. Det lader man folk der ikke ved bedre om og retter i stedet en spydig kommentar til selve det, at det på intet tidspunkt i artiklen stilles spørgsmålstegn ved om der er noget forkert i sådan en tankegang

Lad mig lige forsøge at opregne en række antagelser artiklen er bygget på, uden at den selv erkender det og uden at journalisten med sin glimrende og dyre uddannelse bliver i stand til at se det relevante i at indføre en kritisk vinkel på selve artiklens egen vinkel.

Indvandrerkvinder kan kun få lavtlønsjobs og det accepterer vi bare.

Indvandrerkvinder og ikke deres mænd passer børnene, og det accepterer vi bare.

Indvandrerkvinderne skal arbejde gratis med noget, andre bliver betalt for at lave, og det accepterer vi bare.

Artiklen slutter af med at een eller anden forsikrer os om at tiden i en børneinstitution ingen som helst betydning har for barnets mulighed for at udvikle sig sprogligt og socialt. Det er en af de utrolige udmeldinger i denne artikel. For hvis det hænger sådan sammen, hvorfor er vi så begyndt at lave sprogtest i Folkeskolerne og i Børnehaverne?

Naturligvis er det et relevant samfundsøkonomisk spørgsmål, hvor meget vi egentlig kan spare i de offentlige udgifter, hvis kvinder bare blev hjemme og passede børnene. Især nu hvor der er sindssyg højkonjuktur og inflationen stiger så almindelige familier ikke har råd til at købe sund mad. Og det er jo nødvendigt at prioritere - højere lønninger til ledere over hele linjen (som naturligvis ikke influerer på købekraften, det ved enhver med indsigt i samfundsøkonomi) eller flere ressourcer til den offentlige sektor, som jo ikke varetager opgaver af betydning. Og i bund og grund lyder det da som en skidegod idé, hvorfor har vi ikke tænkt på det noget før?

Fordi vi ikke kan se skoven for bar træer, folkens. Kvinder arbejder i forvejen tæt på gratis, i hvert fald er der en konsekvent underbetaling af kvinder - ikke blot i de såkaldte kvindejobs, men også af kvinder i det hele taget. Det sidste måske fordi man godt ved, at mens kvinder sidder foran computeren på arbejdet og angiveligt skulle skrive på en rapport eller analysere et eller andet, så vandrer hendes tanker jo hele tiden. Vi ved godt at hun sidder og forbander at hun nogensinde blev født i et kapitalistisk samfund og at hun nogensinde brugte de 3-8 år på at tage den uddannelse, for hun ville jo være tilfreds med at leve af sin mands løn. Så kunne hun også være hjemme sammen med børnene hele tiden og sørge for at de altid havde nystrøjet tøj på. Og måske ville hun også have tid til at overveje om der skal males i stuen, eller om nye gardiner kan klare det. Det er immervæk de ting der betyder noget for en kvinde.

Man behøver ikke være Marxist for at se hvad der foregår her.

Jeg er så glad for at der i disse dage er så stort fokus på ligestilling - i hvert fald på politiken.dk. Desværre er det deprimerende at læse i debatterne og se, at det hovedsageligt er mænd der er imod relle tiltag, som kunne ændre på en masse ting. Og endnu mere deprimerende at få indsigt i hvor usaglige og fordomsbaserede deres argumenter er. Og det er deprimerende så lidt samfundsmæssig, historisk og kulturel indsigt de har.

Kvinder sidder ikke i bestyrelserne fordi de ikke gider det hårde slid

Kvinder sidder ikke i bestyrelserne fordi de ikke vil ofre samværet med deres børn

Kvinder sidder ikke i bestyrelserne fordi de ikke er i besiddelse af den nødvendige hårhed og de nødvendige lederegenskaber

Kvinder får mindre i løn end mænd - over hele linjen - fordi de er dårligere til at forhandle løn end mænd.

Kvinder der argumenterer for ligestilling, både formelt og substantielt, er nogle lede feminister der ikke har fattet noget

Kvinder og mænd er essentielt forskellige og det er årsagen til deres forskellige positioner i samfundet i dag, hvorfor forsøg på at ændre på tingenes tilstand er at rode ved den naturlige orden - noget ingen af os ønsker, fordi vi så bliverforvirrede over vores kønsidentitet

Kvinder vil hellere være i hjemmet, fordi hjemmearbejdet ligger i naturlig forlængelse af deres biologiske - og derved naturlige - dispositioner

Det er kvinders skyld og de er efter de stakkels mænd, som for at tilføje yderligere spot til skade endda også er i undertal på medicinstudierne, på dyrlægestudierne, på lærerseminarierne, på pædagogseminarierne, på de længerevarende uddannelser generelt. Det er uretfærdigt at kvinder vover at brokke sig over og selv se noget uretfærdigt i, at de på trods af deres overtal stadig er kraftigt i undertal i alle de højere stillinger. Det er uretfærdig at kvinder vover at se nogle af disse problemer som udspringende af et samfundssystem som er domineret af mænd, der selv er opvokset med samme samfundssystem. Det er uretfærdigt at skolen er blevet undertvunget den forfærdelige, feministiske ‘70′er pædagogik som opfordrer til ro og orden, og kreativitet og dialog og selvstændighed, for det er derfor at drenge klarer sig dårligt. Det var meget bedre før - dengang hvor kæft-trit-og-retning dominerede og drengene kunne udfolde sig frit i klasselokalerne. Det er uretfærdigt og diskriminerende at kriminelle omtales som voldsmænd, - på trods af at mænd dominerer i alle på nær to kriminalitetsstatistikker. Det er uretfærdigt at kvinder vover at brokke sig over at de får mindre i løn end mænd, for det er jo mænd der køber drinks til kvinderne på diskotekerne. Det er uretfærdigt at kvinder vover at brokke sig over at voldtægtsofre bliver spurgt ud om deres påklædning og om de var tydelige nok i deres nej, mens der ikke spørges ind til om forbryderen var god nok til at forstå at kvinden ikke ønskede hans perfide overgreb.

De mænd der hævder de her ting har naturligvis ret. Og det har de, fordi de er i den heldige position at de ikke har livmoder og bryster og ikke mindst østrogen, som jo er den direkte årsag til at kvinder ikke kan tænke rationelt. De argumenterer jo sagligt og er ikke, ligesom kvinderne, forstyrrede af normativitet og snæversyn og griske, egoistiske dagsordener, fostret af rødstrømpebevægelsen og overleveret til rødstrømpebevægelsens griske, egoistiske døtre. De har aldrig i deres liv - så vidt de ved - oplevet nogen form for uretfærdighed udøvet over kvinder. Og derfor eksisterer den jo ikke. De har heller aldrig i deres liv læst en seriøs forskningsrapport som kortlægger ned til mindste detalje hvordan strukturelle faktorer forårsager mange af disse uligheder. De ved sandsynligvis ikke hvad det vil sige, at noget er strukturelt betinget. Men selvom de gør, behøver de jo ikke forholde sig til sandheden i denne udlægning, for disse undersøgelser er jo forfattet af feminister som jo er mandehadere, eller mandlige feminister, som jo er kønsforræddere.