Ligestillingskampen presset af uvidenhed og fordomme
Jeg er så glad for at der i disse dage er så stort fokus på ligestilling - i hvert fald på politiken.dk. Desværre er det deprimerende at læse i debatterne og se, at det hovedsageligt er mænd der er imod relle tiltag, som kunne ændre på en masse ting. Og endnu mere deprimerende at få indsigt i hvor usaglige og fordomsbaserede deres argumenter er. Og det er deprimerende så lidt samfundsmæssig, historisk og kulturel indsigt de har.
Kvinder sidder ikke i bestyrelserne fordi de ikke gider det hårde slid
Kvinder sidder ikke i bestyrelserne fordi de ikke vil ofre samværet med deres børn
Kvinder sidder ikke i bestyrelserne fordi de ikke er i besiddelse af den nødvendige hårhed og de nødvendige lederegenskaber
Kvinder får mindre i løn end mænd - over hele linjen - fordi de er dårligere til at forhandle løn end mænd.
Kvinder der argumenterer for ligestilling, både formelt og substantielt, er nogle lede feminister der ikke har fattet noget
Kvinder og mænd er essentielt forskellige og det er årsagen til deres forskellige positioner i samfundet i dag, hvorfor forsøg på at ændre på tingenes tilstand er at rode ved den naturlige orden - noget ingen af os ønsker, fordi vi så bliverforvirrede over vores kønsidentitet
Kvinder vil hellere være i hjemmet, fordi hjemmearbejdet ligger i naturlig forlængelse af deres biologiske - og derved naturlige - dispositioner
Det er kvinders skyld og de er efter de stakkels mænd, som for at tilføje yderligere spot til skade endda også er i undertal på medicinstudierne, på dyrlægestudierne, på lærerseminarierne, på pædagogseminarierne, på de længerevarende uddannelser generelt. Det er uretfærdigt at kvinder vover at brokke sig over og selv se noget uretfærdigt i, at de på trods af deres overtal stadig er kraftigt i undertal i alle de højere stillinger. Det er uretfærdig at kvinder vover at se nogle af disse problemer som udspringende af et samfundssystem som er domineret af mænd, der selv er opvokset med samme samfundssystem. Det er uretfærdigt at skolen er blevet undertvunget den forfærdelige, feministiske ‘70′er pædagogik som opfordrer til ro og orden, og kreativitet og dialog og selvstændighed, for det er derfor at drenge klarer sig dårligt. Det var meget bedre før - dengang hvor kæft-trit-og-retning dominerede og drengene kunne udfolde sig frit i klasselokalerne. Det er uretfærdigt og diskriminerende at kriminelle omtales som voldsmænd, - på trods af at mænd dominerer i alle på nær to kriminalitetsstatistikker. Det er uretfærdigt at kvinder vover at brokke sig over at de får mindre i løn end mænd, for det er jo mænd der køber drinks til kvinderne på diskotekerne. Det er uretfærdigt at kvinder vover at brokke sig over at voldtægtsofre bliver spurgt ud om deres påklædning og om de var tydelige nok i deres nej, mens der ikke spørges ind til om forbryderen var god nok til at forstå at kvinden ikke ønskede hans perfide overgreb.
De mænd der hævder de her ting har naturligvis ret. Og det har de, fordi de er i den heldige position at de ikke har livmoder og bryster og ikke mindst østrogen, som jo er den direkte årsag til at kvinder ikke kan tænke rationelt. De argumenterer jo sagligt og er ikke, ligesom kvinderne, forstyrrede af normativitet og snæversyn og griske, egoistiske dagsordener, fostret af rødstrømpebevægelsen og overleveret til rødstrømpebevægelsens griske, egoistiske døtre. De har aldrig i deres liv - så vidt de ved - oplevet nogen form for uretfærdighed udøvet over kvinder. Og derfor eksisterer den jo ikke. De har heller aldrig i deres liv læst en seriøs forskningsrapport som kortlægger ned til mindste detalje hvordan strukturelle faktorer forårsager mange af disse uligheder. De ved sandsynligvis ikke hvad det vil sige, at noget er strukturelt betinget. Men selvom de gør, behøver de jo ikke forholde sig til sandheden i denne udlægning, for disse undersøgelser er jo forfattet af feminister som jo er mandehadere, eller mandlige feminister, som jo er kønsforræddere.
Lennart Kiil sagde,
March 7, 2008 @ 15:45
Nå - du er socialist. Så er chancen for, at vi når til enighed nær nul. Jeg synes nok al den fokuseren på strukturer lød noget vulgærmarxistisk.
Lennart Kiil sagde,
March 7, 2008 @ 16:00
Hmmm. Jeg synes du sagde, der ingen restriktioner var. Hvorfor så moderation?
cecilies sagde,
March 7, 2008 @ 16:26
Og hvad er dine holdninger så? Vulgæriberalistiske? Jeg inviterede dig herind for at vi kunne fortsætte vores diskussion i et forum hvor der ikke er begrænsninger på hvor meget man må skrive, så skal vi evt. holde os til det og lade smædeordene hygge sig et andet sted?
Der er moderation på, fordi jeg ikke har fået det ændret endnu.
Lennart Kiil sagde,
March 7, 2008 @ 16:35
‘Vulgærmarxistisk’ er ikke noget smædeord. Det er en anerkendt betegnelse for forsøg på at reducere alting til deterministiske strukturer.
Noget af de sidste, du nævner er, at de fleste kvinder ikke har en reel mulighed for at nå til tops.
Det er korrekt. Det er netop definitionen af en top. Der er plads til få. Jo længere du kommer op, jo mindre plads er der. Sidder du helt oppe på tinden er der måske kun plads til en.
Lennart Kiil sagde,
March 7, 2008 @ 16:39
Men jeg har faktisk tænkt lidt over det siden vores lille ordveksling på Politiken.dk
Resultatet af mine overvejelser finder du her:
http://rainondryland.blogspot.com/2008/03/tag-det-hele-kvinder.html
Executive summary:
Jeg er træt af at argumentere. Træt af at kæmpe mod dem, der burde være mine naturlige allierede.
Jeg gider ikke kæmpe med jer om løn og prestige og magt. Tag det. Behold det.
Jeg må så lede andetsteds efter kvinder der er kærlige og kan støtte og tåle at blive støttet. Som ikke er narcissister og materialister og kun kærer sig om magt og penge.
cecilies sagde,
March 11, 2008 @ 7:37
Lennart, nu har diskussionssider jo aldrig kunnet sidestilles med datingsider, så jeg ved ikke hvad du vil med den del af din kommentar? Det er ikke rigtigt relevant for det vi diskuterer, er det?
For resten af det du skriver: kan du forvente at “dem der burde være dine naturlige allierede” (jeg antager at du mener kvinder?) faktisk gider alliere sig med dine holdninger, når det du mener der skal ske ikke vil flytte noget så meget som en cm i den rigtigtige retning? Fokus på individniveauet ER afprøvet - og det ville du OGSÅ vide hvis du havde bare den fjerneste indsigt i den forskning der laves på området. Men det har du ikke, for for dig er det bare ‘advocacy research’, subjektiv forskning lavet af sure kvinder og derfor ikke noget man kan tage alvorligt.
Hvis du virkeligt vil have kvinder der bryder sig om deres fremtid “på din side” (selvom det jo egentlig ikke handler om dig, men om dem, så du burde være på deres side) så burde du anerkende at problemet i høj grad er strukturelt betinget og derfor skal finde løsninger på det strukturelle niveau.
Mvh. Cecilie
Lennart Kiil sagde,
March 11, 2008 @ 23:58
Nu skriver jeg ikke for at blive elsket, så jeg er egentligt ligeglad om andre er på “min side.”
Det jeg forholder mig til, er, om noget er rigtigt eller forkert. Ikke om folk mener, det er rigtigt eller forkert.
Når man laver kvoter, bliver man nødt til at diskriminere på køn, og det er jeg imod, fordi det er uretfærdigt. Se for eksempel artiklen her:
http://lifeandhealth.guardian.co.uk/women/story/0,,2262450,00.html
I Norge fyrer man mænd for at få plads til kvinder, selvom de ikke er så kvalificerede, som de mænd, der fyres bare fordi de nu engang er så uheldige at være født med en tissemand.
Vil kvinder bruge staten til at tvinge private virksomheder til at fyre mænd for at ansætte mindre kvalificerede kvinder, siger jeg fra.
Jeg gider ikke arbejde for et samfund, der diskriminerer imod mig. Et sådan samfund vender jeg ryggen. Det vender mig ryggen og marginaliserer mig og andre fra mit køn.
Tro mig, det man så med unge, der brændte ting af, bliver intet at måle for hvad der sker, når flere og flere unge mænd bliver marginaliserede, fordi samfundet særbehandler kvinder.
Når mænd ikke har en aktie i et samfund, når de ikke for lov at spille en rolle som ledere, vender de stærkeste det samfund ryggen og skaber deres egne parallelsamfund.
Så som jeg siger. Gør det bare. Det bliver begyndelsen på enden.
Lennart Kiil sagde,
March 16, 2008 @ 12:37
Godt. Jeg har forsøgt at illustere, nogle konsekvenser kvotering vil få. Derudover konsekvensen for konkurrenceevne med andre lande, når man ansætter for at opfylde et kønsideal i stedet for et ansætte efter evne og merit.
Det vil også medføre mistro overfor den, der tilgodeses. Blev personen kun valg qua sit køn.
Alt i alt mange gode argumenter mod kvotering, men endnu ikke et eneste godt for.